Cuando los buenos matan, los medios callan.

El siguiente titular no se encuentra en ningún gran medio de comunicación español, sólo en alguno digital o extranjero,

“Mueren 50 miembros de Al Qaeda en ataques aéreos al sur de Yemen” (1)

¿No han tocado a nadie más esos ataques aéreos, a ningún civil inocente? Según este titular, los ataques sólo han matado a los malos y en un número redondo como 50. Vamos al cuerpo de la noticia,

“Al menos 50 miembros de Al Qaeda y de otros grupos islamistas radicales murieron ayer y varias decenas más resultaron heridos en ataques de la aviación militar contra sus feudos en el sur del Yemen, dijeron a Efe fuentes castrenses. “

Ah, no son 50 sino “al menos” 50. Pero si no conocen el número exacto, ¿cómo saben que todos son miembros de Al Qaeda? Pues porque lo dicen las “fuentes castrenses”, esto es, fuentes oficiales de Yemen y/o Estados Unidos. El discurso oficial parte de los gobiernos, se transmite a las agencias de información y de ahí a los medios, que lo reproducen para el gran público sin la menor contrastación o crítica. Peor aún, en el camino llega a perderse el “detalle” de quién dice qué para describirlo como si fuera información pura y objetiva: han muerto 50 miembros de Al Qaeda.

Sigamos leyendo,

“Las fuentes explicaron que la aviación yemení bombardeó una comisaría de la Policía y dos edificios gubernamentales controlados por Al Qaeda y otros grupos fieles a esta red terrorista en el pueblo de Al Wadi, cerca de la ciudad de Zinyibar. “

Es decir, que los de Al Qaeda son idiotas rematados, al concentrarse por docenas en edificios bien identificados a la espera de que un bombazo los mate. ¿Estamos dispuestos a creer eso? Porque si lo estamos entonces los idiotas somos nosotros, y por tales nos toman los medios.

La noticia, tal como está redactada, es increíble y sólo cabe concebirla a efectos propagandísticos. Probablemente nunca sabremos qué ha pasado con tales ataques, si es que han existido, ni las probables víctimas civiles. Es un tema que interesa muy poco, y que de hecho no se encuentra en ninguno de los grandes medios de comunicación españoles, tan sólo en algunas ediciones digitales.

El diario Deia, por ejemplo, reproduciendo la misma “información” de EFE, habla en su titular de “50 yihadistas” (2), pero en el cuerpo de la noticia tiene la pequeña precaución de hablar de “supuestos” miembros de Al Qaeda.

Si consultamos un portal especializado en noticias de guerra, como Antiwar.com, tendremos datos adicionales. Según este sitio, el ataque no fue de la aviación yemení sino de Estados Unidos (3), lo que coincide con la versión de The New York Times, que inicialmente sólo hablaba de 8 muertos y sin el menor asomo de crítica (4). Sobre éstos se aclara que “obviamente su identidad no ha podido ser confirmada”, siendo vagamente descritos como una “facción de la oposición”.

Este último punto, la identidad de los rebeldes, ilustra claramente lo tendencioso de los medios de comunicación. Por ejemplo, en la misma noticia de Deia, un poco más abajo, se “informa” sobre la muerte de “1.400 civiles muertos en Siria” a manos de las “fuerzas de seguridad”. La diferencia es que los “50 yihadistas” proceden de fuentes oficiales, mientras que los civiles muertos de Siria son informados por organizaciones humanitarias, esto es, no oficiales. Según se elige la fuente, han muerto terroristas o han muerto civiles.

No tenemos datos de organizaciones humanitarias en Yemen, pero sí la versión del gobierno sirio sobre lo que allí ocurre. El mismo diario la cita en los siguientes términos,

“El gobierno sirio cuestiona la cifra de muertos y acusa a "matones armados" y conspiradores extranjeros de estar detrás de las acciones de protesta.”

Es decir, hay gobiernos que merecen total credibilidad cuando identifican insurgencia con terrorismo y otros a los que hay que tachar de conspiranoicos. Así, cuando Gadafi, que no es un dictador amigo, hizo lo propio con las rebeldes libios, El País publicó un editorial bien elocuente:

“El pueblo libio está pagando un precio terrible por intentar librarse del lunático déspota que responsabiliza a Al Qaeda y a jóvenes drogados de la insurrección popular.” (5)

Pero ni todo el pueblo libio está con los rebeldes ni Gadafi era un lunático hasta hace bien poco, cuando recibía favores y armas de gobiernos civilizados como el español (6)

Volviendo a Yemen, también al principio era la moda mediática tratar la insurrección como popular, y El País se expresaba en términos también enérgicos,

“Su débil tejido social está apuntalado por clanes y tribus. La más importante de ellas se ha alzado ahora contra Saleh y hecho causa común con quienes desafían en la calle la tiranía.” (7)

¿Qué ha ocurrido en el último mes? ¿cuándo la rebelión popular se ha transformado en guerra contra el terrorismo? De momento hay dos cosas que parecen claras: la primera, la de siempre, es que los civiles inocentes son los que pagan las ambiciones criminales de las élites políticas, tanto las locales como las imperialistas europeas y estadounidenses.

La segunda, íntimamente relacionada con la primera, nos la da una encuesta reciente: la inmensa mayoría de la población árabe considera negativamente a Estados Unidos, y junto a Israel como la mayor amenaza para sus vidas (8). Por desgracia, la opinión de la gente sólo cuenta cuando coincide con el interés de los poderosos, así que ni se tomará en consideración, ni se difundirá en los medios.




Notas:




1.http://www.laopinioncoruna.es/mundo/2011/07/15/mueren-50-miembros-qaeda-ataques-aereos-sur-yemen/514490.html

2.http://www.deia.com/2011/07/15/mundo/mueren-50-yihadistas-en-varios-ataques-en-yemen

3.http://news.antiwar.com/2011/07/15/us-attack-on-yemen-police-still-killed-50/

4.http://www.nytimes.com/2011/07/15/world/middleeast/15yemen.html?_r=3&ref=world

5.Editorial de El País, 26/2/2011

6.http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/25/solidaridad/1298634355.html

7.Editorial de El País, 29/5/2011

8.http://rebelion.org/noticia.php?id=132386